Nee, dat moet zijn enkele_n_ Misschien heeft meester dan toch gelijk???????
Bij mijn kinderen op het gymnasium werd er wel op spelling gelet bij opstellen.
Ik moet zeggen dat ik het begrijp en het er ook wel mee eens ben maar een heel leuk opstel kon op deze manier toch op een mager zesje eindigen en dat was bepaalt niet stimulerend.
Mijn vader vindt dit maar een raar prikbord. Ze hebben het er over of juffen en meesters die met hun opleiding beginnen niet goed kunnen rekenen. Je kunt toch beter kijken naar hoe de juffen en meesters die nu groep 8 hebben rekenen.
Mijn vader is huisarts en die had aan het begin van zijn studie nog niet eens een EHBO-diploma.
Een paar jaar geleden kwam onze oudste zoon in groep 6 op een andere school door verhuizing. Hij moest zeer vaak de juf verbeteren met rekensommen die ze op het bord behandelde. Hij vond dit niet leuk, maar hij gaf wel aan als ze fouten maakte. De fouten bestonden niet alleen uit optelfouten, maar ook uit stappen overslaan en er daardoor zelf niet meer uitkomen.
Hij gaf aan: als ik niets zeg, komen sommige kinderen helemaal niet meer uit dat rekenen".
De juf vond het nogal grappig dat hij beter kon rekenen. Volgens haar was ons kind hoogbegaafd op rekenen. Als zij vond dat hij hoogbegaafd was moest ze de schoolbegeleidingsdienst maar inschakelen, zodat hij getest kon worden. Natuurlijk gebeurde dit niet. Oké, ik wist ook wel dat hij goed kon rekenen, maar op groep 6 niveau de juf steeds moeten verbeteren, vond ik wel erg.
Deze juf had enige jaren geleden de PABO afgerond en dit was het 1e jaar schooljaar dat ze voor de klas stond. Haar jongste kind was nu 4 en ging naar de basisschool.
Ons middelste kind heeft dyslexie en de oudste gaf regelmatig bij ons aan: zorg dat hij niet deze juf krijgt. Want hij leert niets bij haar.
Mede door het niveau van de leerkrachten hebben onze kinderen maar 2 jaar op deze school gezeten. En nog steeds zeg ik dat is 2 jaar teveel geweest.
Toen wij meedeelden dat onze kinderen naar een andere basisschool gingen was men erg verbaasd. De overdracht gegevens van de kinderen zat vol met fouten zoals “bovenbauw”, “niveoo”.
Onze kinderen hebben recht op goed onderwijs, ongeacht het niveau van het kind.
Verklaar logisch redenerend waarom een leerling tot en met groep 7 ‘C’ scoort, en in groep 8 ‘E’. Hou daarbij rekening met het feit dat groep 8 eigenlijk niks nieuws brengt op rekengebied. Het is vooral veel herhalen en soms wat verdiepen.
Mogelijke verklaring: Het kind heeft te weinig herhaling gehad.
De tegenwerping ‘maar groep 8 is toch vooral herhalen’ is hier ongeldig. Dat kan in zijn algemeenheid juist zijn, maar hoeft voor dit kind toch niet voldoende te zijn.
De tegenwerping: ‘Maar Nederland scoort het beste met rekenen’ slaat helemaal nergens op, want dat gegeven zegt niks over individuele kinderen en dit kind heeft er dus niks aan.
De tegenwerping:'kom eens met onderzoek dat er te weinig herhaald wordt' is om precies dezelfde reden ongeldig, hoewel het in Trouw genoemde onderzoek onder pabostudenten (zelfs zij scoren vaak laag), de stelling dat er te weinig herhaling is in zijn algemeenheid, wel onderschrijft.
Een andere mogelijke verklaring: De leerkrachten hebben tot en met groep 7 de toetsuitslagen gemanipuleerd. In werkelijkheid scoorde het kind altijd E.
Is ook een verklaring, maar dat lijkt me nou juist een verwijt impliceren dat niet hard te maken is.
Maak er niet zo'n fuzz van. Deze ouder kan met kind wat extra oefenen en dan komt het toch nog goed.
Zo'n prikbord wordt al gauw persoonlijk en gaat niet meer over de aanleiding, maar over de afleiding. Wat is dan wel logisch?:
-Zonder EHBO-diploma kun je wel een goede huisarts worden.
-Zonder een hoge rekenscore aan het begin van je opleiding kun je wel een goede leerkracht van groep 8 worden.
De vraag is immers of het niveau aan het begin van je opleiding alles zegt over de kwaliteit als je later voor de klas staat. Het gaat om jonge mensen die de kans moeten hebben om te groeien. Als je de drempel aan het begin te hoog maakt, zullen de personeelsproblemen die er over twee jaar aankomen, nog veel groter worden. Veel politici kunnen immers ook niks als ze beginnen en sommigen groeien uit tot staatslieden.
Bij sommige mensen is er aan het begin alleen sprake van schreeuwen en die schreeuwen na jaren nog op dezelfde manier.
Dat is logisch denken en wat sommigen op dit prikbord doen, is denken vanuit eigen frustraties.
Dat mag wel, maar is niet logisch en zeer nutteloos. Dat soort discussies zullen ook geen invloed op de werkelijkheid hebben.
Eerst wordt er gezegd dat er in het algemeen in groep 8 te weinig wordt herhaald en nu lees ik:
Het is vooral veel herhalen.
Wat is het nou precies.
Het gaat even om de vraag naar zijn algemeenheid. Oefenen de scholen in groep 8 veel, voldoende of te weinig.
Eerst lees ik van Lavell dat het te weinig is nu lees dat het vooral veel herhalen is, wat is het nou precies?
En: op basis van welke onderzoeksgegevens over de klassenpraktijk is dit vastgesteld. Graag even een link naar een onderzoeksrapport.
De vraag is immers of het niveau aan het begin van je opleiding alles zegt over de kwaliteit als je later voor de klas staat. Het gaat om jonge mensen die de kans moeten hebben om te groeien. Als je de drempel aan het begin te hoog maakt, zullen de personeelsproblemen die er over twee jaar aankomen, nog veel groter worden. Veel politici kunnen immers ook niks als ze beginnen en sommigen groeien uit tot staatslieden.
Bij sommige mensen is er aan het begin alleen sprake van schreeuwen en die schreeuwen na jaren nog op dezelfde manier.
Ik vind het wat te makkelijk geredeneerd want in de tijd dat er afgewacht moet worden of een beginnend leerkracht zich ontpopt tot een goede leerkracht kunnen er heel wat kinderen de dupe van worden als het niet gebeurt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's