rekenen

M Lavell

03-01-2006 10:12

Ja, leerkrachten moeten de sommen van groep 8 kunnen maken en begrijpen, maar je kunt niet van allen vragen het net zo snel en foutloos te kunnen als de besten van de klas. Het rekenniveau van groep 8 is al onderscheidend op talenten. We zijn nu eenmaal niet allemaal even getalenteerd.
“Ik vraag me overigens af of het door de methodes komt, maar dat is zeker het onderzoeken waard.”
Ik ben geen fan van de nieuwe methodes, maar dat komt eigenlijk omdat mijn kinderen getalenteerde rekenaars zijn. Die hebben een eigen manier die veel beter en sneller werkt (en meer op inzicht leunt). Ik weet niet wat die nieuwe methodes doen voor minder getalenteerde rekenaars. Misschien brengt het hen wel tot een hoger niveau van rekenen, hoewel ook dat een kunstje blijft.
Ik ben er trouwens van overtuigd dat als je op dezelfde manier taal (spelling, werkwoordsspelling, begrijpend lezen zelfs) en wereldorientatie toetst, dat je dan tot dezelfde conclusie zou komen. Laat alle leerkrachten meedoen aan de Cito en je ziet vanzelf dat de besten uit groep 8 op onderdelen boven de meerderheid van leerkrachten uitsteekt.
Ik weet niet zo goed waarom je dat een schande zou moeten vinden. Maar als je het een schande vindt, dan weet ik niet zo goed wat je er aan kunt doen. Je kunt de Pabopoorten wel sluiten voor studenten die dat niveau niet halen, maar daarmee krijg je nog niet de studenten binnen die dat niveau wel halen.
Dan heb je straks geen leerkrachten meer.
jk

03-01-2006 12:39

Ik vraag me overigens af of het door de methodes komt, maar dat is zeker het onderzoeken waard.
Mijn aanname is: bij inzichtelijk rekenen moet een kind begrijpen wat het doet, een zwakke leerling zal daar problemen mee hebben.
De ouderwetse manier was, je leert hoe je het “trucje” toe moet passen en dan kun je rekenen. Het begrijpen wat je doet komt bij de meeste naderhand wel, niet bij iedereen maar die groep hou je altijd.
ZZ

03-01-2006 12:45

Het ‘nieuwe’ rekenen is zeker geen verbetering. Kinderen wordt aangeleerd een ‘eigen’ manier te hanteren, doch in de praktijk werkt deze veelal niet. Dat ‘trucje’ van vroeger werkte meestal wel. De oudere generaties kunnen nl. wÃƒÂ©l rekenen.
ex juffie

03-01-2006 13:31

Iemand die leerkracht wil worden moet toch echt kunnen rekenen! Maar de werkelijkheid is anders. Dat ligt niet aan de methode die de laatste jaren gebruikt wordt. Dat was vroeger namelijk ook al zo en toen waren er hele andere rekenmethodes op school. Toen ik zo'n 20 jaar geleden op de PA zat (de voorloper van de PABO) was ik een van de weinige die de rekentoets haalde…. Degene die het niet hadden gehaald moesten keer op keer de rekentoets over doen want het was wel een voorwaarde dat men de toets haalde. Men kreeg extra reken bijles en het geklaag was niet van de lucht. Toch is er een aantal afgestudeerd zonder een voldoende voor de rekentoets, zo bleek tijdens een reunie van onze klas…. En laten die nu nog steeds voor de klas staan…. De andere hebben al lang een ander beroep.
In mijn tijd (jee wat klinkt dat nu oud zeg..) gingen nogal wat mensen met een zgn. “Pretpakket” van de HAVO/VWO naar de PA toe. Er waren immers geen eisen qua vakkenpakket om toegelaten te worden tot de PA. De meeste van mijn medestudenten hadden wis-, natuur- en scheikunde zo snel mogelijk laten vallen want aan rekenen hadden ze een broertje dood. Ik had dus wel wis-, natuur- en scheikunde in mijn vakkenpakket zitten en heb met heel veel verbazing het getoethaspel van mijn medestudenten gadegeslagen waar door de docenten bijzonder veel klassikale tijd in werd gestopt. Het was echt schokkend om de rekenvaardigheid van sommige van mijn medestudenten te zien!!!
Overigens het hele niveau van de PA was toen erg laag -beslist geen HBO niveau-. Helaas is daar nog steeds niet veel aan veranderd. Voor mij was deze opleiding een koude douche; het lesgeven was en is erg leuk maar de opleiding stelde echt helemaal niets voor. Zelfs als je sliep tijdens de lessen haalde je nog een voldoende. Als je je verslagen maar op tijd inleverde dan zat je wel goed. Zelfs les kunnen geven was geen voorwaarde; een van mijn medestudenten kreeg haar lesbevoegdheid op voorwaarde dat ze geen onderwijzeres zou worden want lesgeven kon ze niet….maar de benodigde papieren kreeg ze wel en sinds een paar jaar staat ze, door het tekort aan leerkrachten, wel voor de klas.
M Lavell

03-01-2006 15:19

Onderwijs is vooral ideologie. Geen wetenschap. Dat laatste komt de laatste tijd wel een beetje, maar compleet is het nog lang niet. Juist daarom wordt de uitkomst van de opleiding vooral bepaald door het niveau van de instroom.
Dat niveau is niet hoog. Pabo is al jaren het afvoerputje van het HBO (als je niets kunt, kun je Pabo). Het zou natuurlijk leuk zijn als dat anders was, maar er zijn twee problemen die op te lossen zijn en die om prioriteit vechten: Het niveau van de leerkracht (graag zo hoog mogelijk) en het aantal afgestudeerden (graag zo veel mogelijk).
Er zijn nu eenmaal heel veel leerkrachten nodig. Dan kun je niet selectief zijn. Tenzij het inmiddels zo'n rommeltje is dat je niet meer kunt verwachten dat leerlingen ook iets, of voldoende leren op school. Als dat zo is, dan moet je school afschaffen en een andere manier van leren verzinnen.
Overigens is het ook voor leerlingen heel schadelijk om ‘de besten van groep 8’ tot maat der dingen te maken. Dat betekent namelijk dat de meeste leerlingen het niveau niet halen en dat je alles onder dat niveau tot inferieur benoemt. Dat is onzin.
jk

03-01-2006 16:46

Zo zie ik het dus ook en met oudere generaties bedoel ik dan niet die van 20 jaar terug.
ex juffie

03-01-2006 17:40

Ik ben het maar gedeeltelijk met je eens. Het niveau van de PA was niet hoog en het niveau van de PABO is nog steeds niet hoog. En inderdaad geen HBO niveau.
Waar ik het niet mee eens ben is met dat je niet selectief kunt zijn qua niveau van de leerkrachten omdat er nu eenmaal veel leerkrachten nodig zijn. Ik hoor namelijk tot de grote, grote groep opgeleide leerkrachten voor wie, door de bezuinigingen in de jaren 80, geen werk was in het onderwijs. Massaal kwamen we op straat te staan. De meeste van ons gingen een andere opleiding volgen. Zelf ben ik direkt na de PA gaan studeren want er was toch geen werk voor me en heb me dus ‘omgeschoold’. Slechts een paar hebben zich in geschreven als ‘werkzoekend onderwijzer’ en kregen een uitkering. Dat handje vol ging zo nu en dan partime werken en overal en nergens invallen of gingen trouwen en kregen jong kinderen.
Er waren dus mensen genoeg!!! Alleen zijn deze mensen nu 40 + en hebben een andere opleiding na hun PA gedaan want die hadden geen zin om niets te gaan doen op hun 20e. Daar zitten echt hele goede leerkrachten tussen die voor het onderwijs geboren zijn maar die nu echt nooit meer voor de klas van een (basis)school komen te staan.
Op hoog niveau is men gewoon heel raar bezig. Met als gevolg dat er nu te weinig mensen zijn die in het onderwijs willen (ik zal het gezien mijn ervaringen tenminste niet aan mijn kinderen adviseren) EN de mensen die wel willen worden ook nog eens beroerd opgeleid….
En zo ben ik ben dus dubbel gepakt; eerst zelf geen werk kunnen vinden als juf EN nu via mijn kinderen voor wie te weinig leerkrachten zijn…… En dan moet ik ook nogeens accepteren dat het niveau van de leerkrachten onder de maat is omdat er nu zo'n te kort is????? Ik dank je de koek-koek.
helen

03-01-2006 19:54

Hoi Joyce,
Jammer dat je kind in de E is gezakt. Gelukkig heb je nog een half jaar om de rekenvaardigheden wat op te krikken.
Ik vind het interessant dat jij al had gezien dat het niet zo goed ging met het rekenen van je kind. Zelf ben ik leerkracht in groep 4/5 en ik ben van mening dat als de cito een achteruitgang aangeeft, ik dat in de klas ook gemerkt moet hebben. De cito kijkt of de kinderen de aangeboden leerstof beheersen. Juf zou moeten merken tijdens het oefenen dat een kind het niet echt weet.
Oplettende ouders weten eerder dan de leerkracht dat een kind problemen heeft.
Vaak merk ik aan onzeker gedrag dat de leerstof niet helemaal begrepen wordt. Het gekke is dat de sommen dan nog wel goed zijn maar aan het gedrag kun je merken dat het kind niet echt weet wat het doet.
De rekenmethode op onze school heet pluspunt. De kinderen leren rekenen aan de hand van voorbeelden uit de werkelijkheid (realistisch rekenen). De sommen zijn heel gevarieerd (voor sommigen verwarrend) en dat is ook een verschil met vroeger. Het werk mag niet te saai zijn en stampen is uit de tijd.
succes met je dochter van helen
ZZ

03-01-2006 20:10

Het werk mag niet te saai zijn en stampen is uit de tijd.
En dÃƒÂ¡t is 't nu net. Leren ÃƒÂs (soms) saai en stampen hoort erbij! DÃƒÂ¡ÃƒÂ¡r leer je van. Als je wilt leren fietsen zul je dit x op x moeten oefenen. 1x opstappen is dan niet voldoende.
Vroeger leerde je klassikaal de tafels. Stampen en nog eens stampen. Dat is wÃƒÂ©l de basis van het rekenen. Tegenwoordig gebeurt dat niet meer en is cijfermatig inzicht ver te zoeken.
Iemand die moet nadenken over 7x9 zal nooit kunnen rekenen.
Gisteren nog uitgebreid op de radio trouwens.
Voorbeeld van een som die niet gemaakt kon worden door een meerderheid Pabo studenten.
Je koopt een auto van 22.000 euro
Je krijgt hierover 20% korting en dan nog eens 10% korting.
Hoeveel korting krijg je in totaal?
jk

03-01-2006 20:20

Beste Helen
Ik vind het goed dat er geprobeerd wordt om saaiheid zoveel mogelijk te voorkomen, maar ik denk ook dat sommige dingen alleen door stampwerk geautomatiseerd kunnen worden b.v. de tafels.
Ik ben van de stampwerk generatie je kunt mij wakker maken en vragen de tafels op te dreunen en dat gaat zonder fouten. Mijn kinderen hebben de tafels op de moderne manier geleerd met een beetje stampwerk thuis toch zijn ze niet voldoende geautomatiseerd als ik ze b.v. 7 x 7 vraag dan weten ze het wel maar ze moeten even denken en dan is het volgens mij niet geautomatiseerd.
Volgens mij was het ouderwetse rekenen zo verkeerd nog niet.
Het is zo jammer dat er tegenwoordig alleen veranderd wordt om te veranderen in plaats van te verbeteren.

rekenen

M Lavell

jk

ZZ

ex juffie

M Lavell

jk

ex juffie

helen

ZZ

jk