Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
M Lavell
Hmm, dat gebeurt steeds eigenlijk. Botte ontkenning (nee, het is geen zittenblijven) zonder argumenten. En natuurlijk ook de ouders (in dit geval mij) voor gek of incompetent uitmaken.
Kun je het uitleggen, of is er geen uitleg?
Hmm, als het nu zo was dat de term uit de hele maatschappij verdwenen was, dan zou het zo'n probleem niet zijn.
Maar dat is niet zo. Er zijn meerdere momenten waarop ouders/leerlingen alsnog geconfronteerd kunnen worden met dat zittenblijven/doubleren/vertragen.
Gemeentes moeten tegenwoordig bijhouden hoeveel zittenblijvers er zijn in de basisschool. Als het er veel zijn, dan moet daarop beleid gemaakt worden. Hiervoor is een definitie in het leven geroepen die glashard is. Een koude rekensom afgeleid uit de wet, die in groep acht berekent of er doubleren heeft plaatsgehad: - schooljaar minus geboortejaar (ijkdatum = 31 december). Indien het resultaat > 11 jaar, dan is sprake van vertraging.-
www.onderwijsachterstanden.nl/php/download.php/doc0179.doc
Je weet maar niet welk beleid ervan gaat komen, maar dat zittenblijvers ermee geconfronteerd kunnen worden, is duidelijk.
Basisscholen verstrekken informatie aan de vervolgschool over een leerling. Steeds vaker gebeurt dat met een vrij uitgebreid onderwijskundig rapport. Ook daarin moet worden vermeld of een kind is blijven zitten of niet.
Ik ken meerdere ouders die pas bij de intake-gesprekken bij een vervolgschool geconfronteerd werden met dat ‘zittenblijven’ van hun kind. Die mensen voelen zich op zijn minst misleid.
M Lavell schreef:
>
> Hmm, dat gebeurt steeds eigenlijk. Botte ontkenning (nee, het
> is geen zittenblijven) zonder argumenten. En natuurlijk ook
> de ouders (in dit geval mij) voor gek of incompetent uitmaken.
>
> Kun je het uitleggen, of is er geen uitleg?
maar wat heb jij gedaan? ..als idioot en incompetente ouder…moet je dan je kind van school halen? ..uit haar (betreft mijn dochter 2-11-99) vertrouwde omgeving waar ze al 2 jaar met veel plezier speelt met haar 4 of 5 vriendjes en vriendinnetjes die ook allemaal nog een jaar moeten kleuteren omdat ze net na 1 oktober geboren zijn? Ik vind het erg lastig……….
Ja, is lastig. Wat ik zou doen (ik sta zelf niet voor het probleem nu) is stellen dat ik zittenblijven (vertragen/doubleren) een te zware maatregel vindt. Negen van de tien keer komt daar de response op dat het geen zittenblijven is en vaak zelfs nog dat het er juist is ter voorkoming van zittenblijven.
Ik zou dat verweer op papier zien te krijgen en vervolgens bezwaar en beroep aantekenen. Het is wel zittenblijven en ‘we’ zijn het er over eens dat dat een te zware maatregel is. Het geschil is dan geen pedagogisch geschil, maar bureaucratisch. Scholen zijn vrij om eigen pedagogisch beleid uit te zetten, maar ze kunnen niet op eigen houtje de betekenis van woorden en bureaucratisch handelen veranderen.
Ik denk daarom dat de rechter je gelijk zal geven: ja, het is zittenblijven.
Als er iemand een beetje verstandig is op zo'n school, dan komt het niet eens van de rechter. Dan ziet men onderweg de dwaling wel in. Maar als dat niet zo is dan wordt het wel handig om de rechter het antwoord op de vraag te laten geven of het nu om zittenblijven gaat of niet.
Lavell: Ja, is lastig. Wat ik zou doen (ik sta zelf niet voor het probleem nu) is stellen dat ik zittenblijven (vertragen/doubleren) een te zware maatregel vindt
vindt moet in dit geval zijn : vind
Verder valt mij op dat de heer/ mevrouw Lavell een erg gefrustreerde houding aanneemt ten opzichte van leerkrachten.
Ik lees hier nu een poosje mee en krijg de indruk dat u onrecht is aangedaan.
Wanneer dit niet zo is, alvast mijn excuses.
U stelt: “Ik lees hier nu een poosje mee en krijg de indruk dat u onrecht is aangedaan. Wanneer dit niet zo is, alvast mijn excuses.”
U biedt derhalve uw excuses aan als Lavell geen onrecht is aangedaan. Ik heb een paar korte vragen:
1) is het uw taak Lavell onrecht aan te doen?
2) waarom weet u niet of u uw taak verzaakt heeft?
3) met welk doel doet u Lavell onrecht aan?
