Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Peerke
Tja, dat kost geld natuurlijk, maar er is een goede link:
http://www.outstandingresults.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=
Jaren geleden werd er bij een home-selling programma reclame gemaakt voor een soortgelijke techniek. Iedereen kon het leren. Het werkte echter op de lachspieren omdat de goeroe in kwestie het boek raar vasthield en de bladzijden zo snel omsloeg dat een normaal mens niet eens de tijd had om zijn ogen scherp te stellen op het hele boek. Later is het verdwenen omdat het gebaseerd was op een zeepbel.
Het is net als de marathon lopen. In theorie kan iedereen dat leren, maar je gaat er geen kinderen mee belasten. Later zal in de praktijk blijken dat er slechts een klein groepje mensen tot dat niveau kunnen komen.
Om de vraag te beantwoorden: een leerproces om iemand iets te leren is heel iets anders dan een optimalisatietechniek voor wie het lezen inmiddels beheerst. Kinderen iets leren is al moeilijk genoeg. Na hardop en zacht lezen wordt de snelheid verhoogt door training. Dan zitten ze op het niveau dat bijna iedereen kan halen. Woorden “nazeggen” mag dan vrij langzaam zijn, begrijpen wat je leest is in veel gevallen nog trager.
De droom van het snellezen wordt in stand gehouden door een aantal voorbeelden van mensen die erg begaafd in het lezen zijn. Dat is echter geen kunst. Noem een vaardigheid en ik wijs een aantal professionals aan. En dat zijn professionals omdat ze zich gespecialiseerd hebben. Dat lukt je bij 1 vaardigheid, misschien 2, maar niet bij alles wat los en vast zit. Stel je eens voor dat je alles op maximale snelheid moet leren en kunnen.
Snellezen is niet iets als de marathon lopen en heeft niets te maken met het boek raar vasthouden. Je kiest j eigen methode. In Z vorm, van links naar rechts en dan weer opnieuw of elke tweede regel van achteren naar voren. Je ogen kunnen het herkennen. In één keer een hele bladzijde opnemen zal niet werken. Je hersenen hebben wel tijd nodig, maar minder tijd dan voor het spreken. Je komt tot 1400 woorden per minuut.
Het is voor kinderen juist een betere methode, omdat subvocaliseren juist de hersenen belasten is.
De vreemdetaalleermethode is een andere methode, die ook slecht is. Men vertaalt alles, waardoor het lezen ook langzaam wordt. Zo blijftmen in het onderwijs vasthouden aan verouderde methoden.
Wellicht heeft u mijn tekst ook iets te snel gelezen, want lezen werd niet vergeleken met marathonlopen. Er werd middels een analogie gesteld dat alles theoretisch gezien sneller kan, maar dat dat in de praktijk niet voor iedereen is weggelegd of nodig is. De reclamekarikatuur werd aangehaald om te laten zien dat er al jaren wordt gezegd dat het beter kan, maar dat het feitelijk neerkomt op een reclameplaatje omdat het zo vaag blijft.
Vaag omdat er geen concrete leerplannen, onderzoek en redenen zijn om het in te voeren. Het enige dat u beweert is dat het beter is omdat het sneller is. U vergeet een aantal belangrijke inzichten in het ontwikkelproces. Vrijwel alle vaardigheden worden eerst langzaam aangeleerd, vervolgens iets sneller en degene die het wil kan later nog meer optimaliseren en sneller gaan. Wat is in hemelsnaam uw motivatie om dat proces te verstoren?
Ik zei al dat leersituaties heel anders zijn dan latere optimalisaties. Bijna alle vaardigheden die u ooit heeft geleerd voert u op dit moment niet meer zo uit als tijdens de leerperiode. Dat betekent niet dat de leermethode verouderd is, maar dat u de handelingen geautomatiseerd heeft en in staat bent om voor u zelf trucjes te bedenken waardoor het sneller gaat.
Het nut van snellezen in het onderwijs ontgaat me volledig. Kinderen leren vanzelf sneller lezen indien dat noodzakelijk wordt en hun ontwikkeling dat toestaat. Na de zoveelste onderwijsvernieuwing die mislukt is wil ik eerst een aantal onderzoeken zien of het wel oplevert wat u zegt dat het kan opleveren. Ik wil voorkomen dat ze straks 1400 woorden per minuut kunnen zien in plaats van lezen en daarna antwoorden dat het helemaal niet om marathons gaat omdat dat woord toevallig in de tekst stond.
Maar u heeft ook niet goed gelezen. De vraag is waarom kinderen het lezen via verklanken aangeleerd krijgen. Het antwoord daarop is niet zo duidelijk. Het hoeft niet. Hele volksstammen leren op een andere manier lezen.
U gaat bovendien voorbij aan het feit dat het hoogste doel van klanklezen óók het zo snel mogelijk leren lezen (technisch lezen) is.
Deze veronderstelling “Kinderen leren vanzelf sneller lezen indien dat noodzakelijk wordt en hun ontwikkeling dat toestaat.” is binnen de theorie van het klanklezen volstrekt ongepast.
Lezen is een kunstmatige vaardigheid die in alle facetten moet worden aangeleerd en getraind. Ook (juist ook) de snelheid. Het gaat helemaal niet vanzelf.
Met “net als” vergelijk je toch volgens mij. “Lezen” noem je inderdaad niet, maar je hebt het wel over een boek. Ook gebruik je het woord “soortgelijk”. Snelle lezers zijn du ook nog eens betere lezers. De neiging terug te lezen is bovendien ook en vertragenmde techniek.
Snel kunnen lezen is absoluut nodig vanwege de hoeveelheid leeswerk, die we tegenwoordig te verstouwen krijgen. Bovendien rol je gemakkelijker door je studie.
“De reclamekarikatuur werd aangehaald om te laten zien dat er al jaren wordt gezegd dat het beter kan, maar dat het feitelijk neerkomt op een reclameplaatje omdat het zo vaag blijft.”
Natuurlijk vertellen ze je niet alles, want dan hoeven zegeen cursus meer te geven, maar in het door mij aangehaalde voorbeeldfilmpje, waar ik overigens geen enkele binding mee onderhoud, werden toch genoeg technieken genoemd.
“Vrijwel alle vaardigheden worden eerst langzaam aangeleerd, vervolgens iets sneller en degene die het wil kan later nog meer optimaliseren en sneller gaan.”
Natuurlijk, een letter hoort bij een klank, als in de loop van de basisschool maar steeds meer richting snellezen gewerkt wordt, zodat er perfecte snellezers afgeleverd worden. Het woord verklanken heeft geen zin meer, je hersenen zijn veel sneller. Dat moeten we onze kinderen niet onthouden. Het is gemakkelijker aangeleerd als je nog jong bent dan op je oude dag.
“Wat is in hemelsnaam uw motivatie om dat proces te verstoren?”
Ik vraag me al jaren af, waarom die techniek nu niet eens eindelijk ingevoerd wordt? Het is toch schandalig, dat scholen met verouderde technieken opleiden voor de arbeidsmarkt van de jaren 70.
“Kinderen leren vanzelf sneller lezen indien dat noodzakelijk wordt en hun ontwikkeling dat toestaat.”
Ja, maar bij de spreeksnelheid ligt de grens en dat is onzin!!! In de eerste klassen misschien, maar daarna moet het opgevoerd worden. Wat is het nut van een TGV, de intercity doet het net zo goed. Dat kun je je ook afvragen. En de trekschuit ook. Dat heet voouitgang.
“Ik wil voorkomen dat ze straks 1400 woorden per minuut kunnen zien in plaats van lezen en daarna antwoorden dat het helemaal niet om marathons gaat omdat dat woord toevallig in de tekst stond.”
Je bent uit je nek aan het kletsen, omdat je drommels goed weet, dat ik haarfijn de steekwoorden, die op een vergelijking wijzen, eruit gepikt heb.
Wat je dan probeert is de spreeksnelheid op te voeren, maar dan in je hoofd. Een normale spreker spreekt 250 woorden per minuut en Balkenende 300. Hij zal dan ook 300 woorden per minuut lezen, als hij geen snellezer is. Het probleem is, dat spreeksnelheid en leessnelheid in onze hersenen verbonden zijn en snellezen poogt dit los te trekken.
“Het is toch schandalig, dat scholen met verouderde technieken opleiden voor de arbeidsmarkt van de jaren 70.”
Maar dat is te sterk uitgedrukt. Feit is dat voor klanklezen een duidelijke theorie en een hanteerbaar werkplan bestaat en bovendien dat er voortdurend evaluerend onderzoek is waardoor de techniek wordt bijgesteld.
Het is allang niet meer wat het in de jaren 70 was. Maar ook: Of er een manier is om methodisch te leren lezen en daarbij het verklanken helemaal over te slaan, is nog niet bekend. Die list is domweg nog niet gevonden.
Tegelijkertijd: vanuit meer wetenschappelijke hoek is de klacht al jaren dat er veel te weinig aandacht is voor technisch lezen. Scholen laten het zitten bij een acceptabel niveau terwijl je ook die leerlingen moet blijven trainen om ze steeds sneller te leren lezen. Hoe sneller, hoe beter inderdaad.
Lavell, het hoogste doel van sneller lezen praten jullie elkaar aan. Nergens staat dat doel beschreven. Dat we tegenwoordig veel informatie tegenkomen is geen excuus om het onderwijs op te jagen. Selecteren is daarvoor de oplossing.
Ik zou wel eens wat cijfers en onderzoeken willen zien. Waaruit blijkt dat sneller lezen dan we nu kunnen noodzakelijk is en dat snellezen daarvoor de methode is? Waar zijn de studies waaruit blijkt dat die methode de leessnelheid echt verbetert? Hoe verklaart u dat kinderen nu ook al door training steeds sneller leren lezen totdat ze op de universiteit in staat zijn hele boekwerken door te worstelen in zeer korte tijd? Voorlopig heb ik het idee dat het voornamelijk iets is dat u persoonlijk graag ziet.
Peerke, het feit dat u in steekwoorden leest baart me juist ernstig zorgen. Wie in steekwoorden leest, leest slechts half en haalt die woorden uit de context om de rest erbij te verzinnen. Ik wil dat kinderen de volledige tekst lezen en de tijd nemen om bewust te begrijpen wat er staat. Anders kunnen we net zo goed losse woordenlijsten gaan lezen in plaats van een samenhangende tekst.
Wat betreft uw TGV: leuk dat het zo snel kan, maar ook niet voor iedereen weggelegd. Hier stopt hij niet. Dus ik zal er langzaam heen moeten en 99 % van de reizigers zullen al voordat ze in Amsterdam arriveren bedenken dat het z'n nadelen heeft. Maar op het moment DAT ze het nodig hebben, weten ze de snelheid te ontwikkelen. Zo gaat het met lezen ook. We gaan niet op voorhand iedereen dwingen met de TGV te gaan puur omdat het kan.
