religie is een hobby

• 

  M Lavell

  05-01-2007 10:22

  Rebekka:“Ik denk alleen niet dat dit (alleen) te maken heeft met wel of niet een christelijke school zijn.”

  Dat klopt en dat is juist het probleem. Er zijn ook scholen zonder denominatie die hun maatschappelijke taak niet serieus nemen. Het probleem is dat dat gedoogd moet worden om geloofsscholen hun onderwijs zonder bemoeienis te kunnen gunnen.

  Maar toch: Juist de scholen met een denominatie, hangen het hardst aan de structuur zoals die is. Zij willen niets anders en omdat ze in de meerderheid zijn, krijgen ze hun zin. De vraag is: Waarom willen ze het nou toch niet anders?

  Ik heb daar wel een idee bij, maar het is speculatie.

  Als het onderwijs ingericht wordt zoals het verdragsrecht voorschrijft, dan valt het dus in twee delen uiteen: Verplicht en door de staat gecontroleerd onderwijs + godsdienstonderwijs.

  Dat laatste is dan niet verplicht. Althans, de staat mag het niet verplichten, want het is godsdienst (de staat kan niet tot godsdienst verplichten) en er is geen toezicht op (de staat mag godsdienst niet controleren). De school mag het wel verplicht stellen voor die ouders die intekenen op de uren die voor godsdienstonderwijs gelden.

  De huidige praktijk is dat een groot deel van de leerlingen een geloofsschool bezoekt omdat er geen andere is. Zodra er keus komt; tekent u wel of niet in op het godsdienstonderwijs, wordt het helemaal anders. De huidige praktijk dat de meeste leerlingen godsdienstonderwijs krijgen, zal dan niet langer meer bestaan.

  Maar nu: zie Frankrijk. Groot katholiek land met ook katholieke scholen die gesubsidieerd zijn voor het verplichte onderwijsdeel. Dit soort scholen zijn in de minderheid. Het verplichte onderwijs is namelijk hetzelfde op die scholen als op de staatsscholen. Daarvoor hoef je zo'n katholieke school niet te kiezen. Je kiest het omdat je godsdienstonderwijs op school belangrijk vindt (of omdat zo'n school in de praktijk een elitaire school is). En wat blijkt: De meeste ouders vinden godsdienst op school niet zo belangrijk en kiezen voor een staatsschool.

  Godsdienstonderwijs kan ook in de kerk en thuis.

  Voer dat door naar Nederland en het aantal geloofsscholen (scholen die naast onderwijs ook uren godsdienstonderwijs hebben) zal inderdaad drastisch afnemen. Het wordt een minderheid in plaats van een meerderheid. Niet omdat de staat dit soort scholen verbiedt, of het onderwijs dat er gegeven wordt niet wil financieren, maar omdat de meeste burgers, ook katholieke en christelijke, godsdienstonderwijs helemaal niet naadloos bij schoolonderwijs vinden horen.

  Als je de keus aan hen laat (zoals het hoort), dan zal dat de uitkomst zijn.

  Kortom: Ik denk dat men de bui ziet hangen en zich daarom met man en macht verzet tegen een systematiek die erop gericht is het onderwijs veilig te stellen.

  Rapporteren
• 

  Peerke

  05-01-2007 14:28

  De scheiding tussen kerk en staat is niets meer dan een mening en die scholen proberen daar onderuit te komen.

  Rapporteren
• 

  M Lavell

  06-01-2007 09:36

  Peerke:“De scheiding tussen kerk en staat is niets meer dan een mening en die scholen proberen daar onderuit te komen.”

  Weet je dat men er zo over denkt, of denk je er zelf zo over?

  Als dit inderdaad een algemene gedachte is, dan wordt het tijd voor een inburgeringscursus voor alle gelovigen. Ze hebben dan iets fundamenteels niet begrepen.

  De scheiding tussen kerk en staat volgt op zijn minst uit het verdragsrecht (zie eerdere link) en is er TER BESCHERMING van burgers en hun geloof. Net zoals de vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld.

  Het zijn waarborgen van burgerrechten die de staat bepaald gedrag opleggen. Dat is geen mening, maar een plicht. Zo waarborgt de scheiding tussen kerk en staat vooral dat de staat zich niet met het geloof bemoeit: Geen staastscontrole op godsdienstlessen. Geen staatspromotie van het ene geloof en dus benadeling van het andere. Dat zijn belangrijke voordelen voor gelovigen.

  De voordelen genieten en tegelijkertijd het feit dat jouw geloof dus geen staatspromotie geniet tot een nadeel benoemen, is kortzichtig, dom en kinderachtig.

  Maar het kan natuurlijk zijn dat je niet beter weet vanwege de (in dit geval katholieke) scholing die je gehad hebt, waarbij men gedaan heeft alsof dat geloof het centrum van de wereld is en met niemand anders iets te maken heeft.

  In dat geval: Ga een cursus doen.

  Rapporteren
• 

  M Lavell

  08-01-2007 10:10

  Je schreef:“Scholen en leerkrachten mogen veel te veel. En ze kunnen alles wat ze willen ongestrafd doen. Voor mijn gevoel is dit een andere discussie, en ging deze discussie over het wel of niet afschaffen van byzonder onderwijs.”

  Ik ben wel benieuwd of je nu begrijpt dat alles kunnen wat ‘ze’ willen juist alles te maken heeft met de Nederlandse omgang met bijzondere scholen: De vrijheid van onderwijs zoals wij 'm kennen.

  De discussie over de noodzakelijke aanpassing van art. 23 GW gaat niet over geloof en zelfs niet over het afschaffen van bijzonder onderwijs. Het gaat over het onder toezicht stellen, aan bindende kwalteitsnormen onderwerpen, van dat schoolaanbod dat we niet tot godsdienst rekenen, maar tot het verplichte onderwijs.

  Het hoofdargument van gelovigen om het te houden als het is, telt niet.

  Mens stelt: maar gelovig ben je elke minuut van de dag, niet alleen tijdens de godsdienstlessen.

  Dat mag wel waar zijn, maar gelovig zijn en gecontroleerd leren rekenen, bijt elkaar niet. Daar waar het elkaar wel zou kunnen bijten, over de evolutieleer leren terwijl je in de schepping gelooft, biedt het inrichten van aanvullend godsdienstonderwijs, voldoende ruimte om te relativeren. Zolang de leerlingen maar kennis kunnen nemen van dat wat maatschappelijk tot belangrijk onderwijs verklaard is. Ze hoeven er niet in te gaan geloven.

  Nog belangrijker eigenlijk: Het belangrijkste Nederlands seculiere argument om de structuur te houden als die is, is de stelling: Als we betalen voor dat soort scholen, dan is er nog een beetje controle op. Doe je dat niet, dan raakt het uit het zicht.

  Dat is geen vrijheid, maar repressieve tolerantie. Gelovigen in een aangewezen ruimte, zoals er tegenwoordig voor asocialen, asowoningen aan de rand van de stad worden gebouwd.

  Binnen dit argument wordt de vrijheid van onderwijs misbruikt om de vrijheid van godsdienst te beletten. Om te pas en te onpas inspecteurs en accountants binnen te kunnen laten lopen in de hoop dat dat onverwachte of frequente bezoek, al te bonte religieuze beleving in zal dammen. En dat alles zonder waarborgen voor de kwaliteit van het onderwijs dat er gegeven wordt.

  Rapporteren
• 

  rebekka

  11-01-2007 13:35

  ow maar dat begrijp ik heel goed hoor!

  als je dit dus wilt realiseren, dan zul je dus moeten beginnen met de scholen van hun voetstuk af stoten. Zij zijn in dienst van de ouders. zij moeten onderwijs verschaffen en als ze dit niet goed doen, moet daar een straf/consequentie op staan.

  Ach tis ook een discussie over een ideaal, realistisch is het voorlopig nog niet, maar ik denk wel dat als erin geinvesteerd wordt (lees niet automatisch: geld in gepompt wordt) dan is het denk ik pas over vele jaren haalbaar.

  je schrijft:"Het hoofdargument van gelovigen om het te houden als het is, telt niet.

  Mens stelt: maar gelovig ben je elke minuut van de dag, niet alleen tijdens de godsdienstlessen. "

  Dat weet ik niet hoor… ik vind dat eigenlijk geen waarheid. je gaat ook niet naar een “gelovige”winkel, of loopt ook niet over een “gelovige straat. ”

  Dit zou dus een goed argument zijn om byzonder onderwijs af te schaffen.

  Ik kan er wel in meegaan, dat ik vind dat een school ook een opvoed-functie heeft. (alhoewel scholen dat alleen willen als hen dat uitkomt) en dan kun je zeggen: ik wil dat het kind met een bepaald geloof wordt opgevoed. En dan zal dat niet direct te maken hebben met de rekenles, maar de kerstviering ziet er bijvoorbeeld wel heel anders uit op een chr. school. en de “kring” ziet er ook anders uit op een chr. school. Met muziek worden misschien andere liedjes gezongen enz. En op die manier kun je wel christelijk onderwijs bieden zonder dat dat ten kostte gaat aan rekenles/geschiedenisles enz…(en op die manier heb ik chr onderwijs gehad)

  Maar dat er een hoop fout gaat in onderwijsland, dat is 1 ding wat heel erg zeker is!!!!

  Rapporteren