Peerke:“geen ”novus ordo seclorum“ in Nederland”
Het zou tijd worden om in Nederland de nieuwe tijd eens tot nieuwe orde te maken. Voor zover daar iets Amerikaans aan is, is dat een gemeenschappelijke vorm die in het verdragsrecht al lang en breed gekozen is.
Lees de link die ik eerder gaf. Wij hebben geen scheiding van kerk en staat (staat niet in de grondwet). Toch wordt ie inmiddels wel verondersteld omdat de verdragen die we reeds lang en breed hebben geratificeerd (IVRM, EVRM) dat impliceren.
Blijven doen alsof we daar allemaal niks mee te maken hebben, is naief en het wordt vanzelf ingehaald. Zie hoe de SGP (die naar het oordeel van de Verenigde Naties zelfs verboden zou moeten worden) haar subsidie verloor. We moeten wel. Aanpassing van artikel 23 is net zo onvermijdelijk als aanpassing van de hypotheekrenteaftrek.
Peerke:“Het bepaalt, zoals we hier bespreken, welke scholen hij bezoekt”
Vrije schoolkeus is in het EVRM wel gewaarborgd. In de Nederlandse wetgeving niet. Sterker nog: wij hebben juist geen vrije schoolkeus, maar schoolplicht. Een plicht die meestal inhoudt dat je je kinderen naar een geloofsschool moet sturen, omdat er geen andere is.
Peerke:"Postzegelverzamelen, een cursus Italiaans, voetballen of gitaarspelen doen dat allemaal niet."
Hier zijn we het eens. Leg nou eens uit waarom een cursus lezen, schrijven, rekenen, Nederlands, Engels (vul aan met het verplichte schoolcurriculum), dat wel is.
Peerke:“Ik beschouw je bewering dan ook als schoppen tegen zaken tegen beter weten in.”
Welke bewering?
Peerke:“Een goede katholieke school (de protestantse ken ik niet, dus daar wil ik niet over oordelen) legt haar leerlingen uit, dat godsdienstonderwijs niet bedoeld is om zieltjes te winnen,”
Kern is dat die eis niet in de wetgeving staat. Het is hooguit schoolbeleid. Die wetgeving staat ter discussie. Niet het katholieke geloof, maar de mogelijkheid die de wet biedt om de school _wel_ te gebruiken om zieltjes te winnen of om geloofsredenen onderwijs ondergesneeuwd te laten raken. Bovendien: Het christelijk geloof is (net als het Islamitische) nadrukkelijk een evangelisch geloof en dus in alles bedoeld om zieltjes te winnen (mensen te redden). Ik ben het met je eens dat je dat op school weg kunt laten. Het gaat om wetgeving die ervoor moet zorgen dat het weggelaten moet worden.
Peerke:“De meeste scholen komen al aan je bezwaar tegemoet”
Dat is waar maar dat neemt niet weg dat een aantal (ook christelijke) scholen dat niet doet. Die scholen vormen een directe bedreiging voor de grondrechten van de leerlingen op die school. Recht op onderwijs, vrijheid van godsdienst, gelijkheid. Je kunt dat niet afdoen als ‘bedrijfsschade’ van de onderwijssystematiek. Die grondrechten zijn individuele rechten. De overheid is via het verdragsrecht verplicht om ze te waarborgen en mag in ieder geval niet meebetalen aan een organisatie die voor haar leden die rechten niet waarborgt (zie SGP).
Peerke:“En nog een feit: scholen op protestants-christelijke of katholieke grondslag doen het beter dan openbare scholen.”
Ja. Hier geldt de macht van het getal. Ze zijn veruit in de meerderheid en zijn bovendien bevoegd om leerlingen aan de poort te weigeren. Openbare scholen kunnen dat niet. Die geloofsscholen die een veel kleinere stroming vertegenwoordigen, Vrije scholen (ook christelijk) en Islamitische scholen, doen het doorgaans slechter.
De suggestie die je wekt; geloofsscholen doen het beter, snijdt geen hout. Wat overblijft is: Hoe meer scholen van een soort, hoe meer goede scholen je binnen die soort zult vinden.
Peerke:“De bekostiging heeft betrekking op he feit, dat ze zich houden aan de regels van wat de overheid goed onderwijs vindt”
Er is geen enkele wet die het beëindigen van subsidie koppelt aan de kwaliteit van het onderwijs. Dat zou wel zo moeten zijn, maar art. 23 staat dat niet toe. Daar zou de discussie over moeten gaan.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
