Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
moeder
Hebben ouders/kinderen rechten om dit tegen te houden als zij van mening zijn dat het geen goed idee is om hun kind een jaar over te laten doen?
Grof gezegd: Nee. Ouders hebben helemaal geen rechten op school als het om hun eigen kind gaat. (wel een beetje inspraak in de MR, maar dat gaat nooit over maar één kind). Maar toch ligt het genuanceerder, want het recht op onderwijs is bijvoorbeeld ook niet geregeld en toch krijg je het (meestal).
Je kunt het dus wel proberen.
Je moet het daarbij eigenlijk niet hebben over de pedagogische mening van de school, want die is vrij (vrijheid van onderwijs). De school mag denken wat men denkt en dat mag in tegenspraak zijn met hoe daar in meer wetenschappelijke zin over gedacht wordt. De school heeft dus ‘gelijk’, niet omdat wat men beweert ‘waarheid’ is, maar omdat de school ‘de baas’ is op school.
Maar hoe vrij scholen ook zijn, scholen zijn niet zo vrij dat ze met die vrijheid de ouders en de leerlingen mogen benadelen. Zeker als die benadeling ouders extra geld kan kosten, dan heb je een sterke zaak. De school zal de nadelen van zittenblijven voor het kind en de ouders op zijn minst mee moeten wegen bij de beslissing. Daar moet de discussie met school over gaan.
De nadelen zijn:
Financieel: een jaar extra kleutern is een jaar extra ouderbijdrage en op langere termijn een jaar extra lesgeld (in het vo).
Dit nadeel kan de school niet oplossen tenzij zij beloven die extra kosten te dragen of te delen.
Onderwijskundig rapport: Bij de overgang naar een andere school (verhuizing of naar het VO) worden tegenwoordig steeds uitgebreidere dossiers overgedragen. De vorm en inhoud van die dossiers is vaak in overleg met alle scholen en de gemeente vastgelegd. Dit dossier heet ‘onderwijskundig rapport’. De vervolgschool moet op basis van dat rapport de toelaatbaarheid van de leerling bepalen. De leerling mag er ook op geweigerd worden, of een ander advies krijgen dan de basisschool gaf.
In dit dossier wordt zittenblijven genoemd als een van de indicatoren waarop beoordeeld wordt. Het laat zich raden dat ‘zittenblijvers’ bij zo'n overdracht anders bekeken worden dan niet zittenblijvers.
Zittenblijven (ook in de kleutergroep) heeft daarmee gevolgen tot en met het VO.
Wat gaat de school daaraan doen?
Gemeentelijk Onderwijs Achterstandenbeleid: Zittenblijven in het bo wordt tegenwoordig meer zorgelijk genomen. Het is zelfs speerpunt van beleid en registratie geworden in de landelijke GOA Kernmonitor (gegevens die alle gemeenten bij moeten houden over leerlingen)
De monitor zegt erover in indicator 2:
Verantwoording:
De Wet Primair Onderwijs beoogt voor leerlingen een onvertraagde ontwikkeling.
Vertragingen in de schoolloopbaan in het basisonderwijs kunnen zijn ontstaan door doubleren. Doubleren duidt op achterblijvende prestaties. Een belangrijk risico is motivatieverlies van leerlingen en bovendien bereiken leerlingen die hebben gedoubleerd in eerdere leerjaren de leeftijdsgrens van de leerplicht en komen daardoor eerder in de gelegenheid het onderwijs te verlaten. Hoewel ‘formeel’ van doubleren in het basisonderwijs geen sprake meer is, blijkt dit in de praktijk wel het geval.
Hoewel de tekst het verder heeft over het richten van beleid op scholen met veel leerlingen die met 13 jaar van de basisschool komen, gebiedt de monitor op individueel niveau registratie vanaf 12 jaar waarbij een heldere definitie van zittenblijven gegeven wordt:
- schooljaar minus geboortejaar (ijkdatum = 31 december). Indien het resultaat > 11 jaar, dan is sprake van vertraging.-
http://www.onderwijsachterstanden.nl/php/download.php/doc0179.doc
Uit deze definitie blijken twee dingen (die je eigenlijk op je vingers na kunt tellen). ‘Kleuterverlengen’ = zittenblijven. Zittenblijven in de kleutergroep is hetzelfde (het duidt op achterstanden) als zittenblijven in de vervolggroepen.
Laat de school zich hierover verantwoorden. Vaak blijkt dat de school een andere mening heeft en vindt dat kleuterverlengen geen zittenblijven is. Men gebruikt het instrument zelfs vaak preventief ter voorkoming van zittenblijven.
Als dat zo is, dan kan men het beter laten, want met ‘kleuterverlengen’ voorkom je geen zittenblijven, maar loop je er juist mee op vooruit.
Die andere mening is niet geldig. Of het wel of geen zittenblijven is, is geen pedagogisch, maar bureacratisch ding. De definitie in de monitor is in lijn met wat de wet zegt over de ononderbroken schoolloopbaan in 8 jaar. Je hoeft het met die wet niet eens te zijn, maar je moet je er wel aan houden. Ook als je een school bent.
Het signaleren en verhelpen van achterstanden: Zittenblijven helpt niet. Probeer het februarinummer van het blad BasisschoolManagement te achterhalen (vraag de bibliotheek of uitgever Kluwer). Het nadeel van zittenblijven dat hier genoemd wordt is dat reële achterstanden er wel mee worden gesingaleerd, maar er _niet_ mee worden verholpen.
Vraag de school wat men daaraan gaat doen. Vraag om een handelingsplan waarin duidelijk wordt dat de leerling wel het vervolg van het onderwijs aangeboden krijgt, met extra ondersteuning op de gesignaleerde achterstanden. Vraag hoe men dat precies gaat doen.
Voor deze oplossing maakt het eigenlijk (in theorie) niet uit in welke groep het kind zit. Je kunt in groep 2 ook de leerdoelen van groep 3 (of 8) behandelen. Niet het nummertje op de deur, maar het aanbod in de klas is van belang.
In de praktijk is dat echter voor scholen lastig te organiseren. Een leerling die groep 3 stof moet krijgen, stopt men het liefst in groep 3.
Tja, wat jij allemaal wel en niet interessant vindt, is eigenlijk niet zo interessant. De wetgever heeft bepaald hoe de schoolloopbaan dient te verlopen (max. 8 jaar, ononderbroken) en het kostenaspect telt daar wel degelijk in mee.
Onderwijs is geen open-eind subsidie. Niet aan scholen én niet aan leerlingen.
Bovendien zal een kind dat blijft zitten in het VO eerder het einde van de leerplicht bereiken. Daarna dient (naast boekengeld en meer) ook lesgeld betaald te worden (± 900 euro). Leerlingen die zijn blijven zitten moeten dat een jaar meer doen dan andere leerlingen.
Dit is een directe bedreiging van het vervolg van het onderwijs, want een grote groep ouders kan dat nauwelijks opbrengen (zeker als er meerdere kinderen zijn). Enkelen willen het niet betalen. Je zadelt het kind dus al op kleuterleeftijd met een bijna onoplosbaar probleem op dat niet best is voor de onderwijskansen.
Als zittenblijven nu aantoonbaar een positief effect zou hebben op het onderwijs, de leerling verbetert zich en kan daardoor op een hoger niveau het vo instromen, dan zou dat een voordeel kunnen zijn dat het nadeel wegneemt. Het punt is dat er van zittenblijven op zijn best geen effect gevonden wordt (het helpt helemaal niet), of nadelige effecten (de achterstand wordt groter).
Wat ik in dit verhaal mis is het volgende.
Niet elk kind ontwikkelt zich even snel en daarom is niet elk kind op 6 jarige leeftijd toe aan groep 3. Het ‘verplichte’ kleuteronderwijs doet daar in principe niets aan af. Ik begrijp het formele standpunt en ik begrijp dat er onderzoek naar gedaan is, maar het principe van het procrustusbed (ik hoop dat ik het goed schrijf) waar elk kind in ‘past’ gaat er bij mij niet in.
(Ik zal gelijk toegeven dat ik de genoemde artikelen hierover niet gelezen heb.)
Kun je hier enige toelichting over geven?
“Niet elk kind ontwikkelt zich even snel en daarom is niet elk kind op 6 jarige leeftijd toe aan groep 3. Het ‘verplichte’ kleuteronderwijs doet daar in principe niets aan af.”
Leg eens uit wat er in groep 3 gebeurt dat sommige vijf tot zesjarige niet aan zouden kunnen. Vergeet niet dat er al geselecteerd is via MKD en indicaties in de kleuterklassen. Een deel van de leerlingen is al afgestroomd.
“maar het principe van het procrustusbed (ik hoop dat ik het goed schrijf) waar elk kind in ‘past’ gaat er bij mij niet in. ”
Jeetje, gebruik dan geen moeilijke woorden, maar zeg gewoon wat je bedoelt. Schrijf het uit. Dan zul je zien dat je iets geks beweert.
En schrijf er bij wat je wel zou willen. Je opmerking suggereert dat het hele onderwijsmodel op de schop moet. Aan dat soort bespiegelingen hebben ouders die op dit moment met vragen over zittenblijven geconfronteerd worden, bar weinig.
Kern is dat voor zittenblijven (vooral voor kleuterzittenblijven) inconsistente argumenten gebruikt worden. De bevindingen (indruk, observaties, toetsjes) over deze leerlingen, veranderen helemaal niet. Het ene jaar mogen ze op grond van die bevindingen niet door, het andere jaar wel. Dit nog helemaal los van het feit dat er ook nog per school anders wordt omgegaan met dit soort bevindingen. Op de ene school mogen ze meteen door, op de andere moeten ze een jaar wachten.
Kortom: het gaat nergens over.
Sanne, een aanwijzing zou kunnen zijn hoe je kind zich buiten school gedraagd.
Ik bedoel hiermee: Gedraagd ze zich als een kind van haar leeftijd, kwa interresses, speelt ze buiten school met kinderen die vooral jonger, of juist iets ouder zijn; en hoe is het (sociale) contact met deze kinderen. Als ze vooral een goed contact heeft met kinderen die iets ouder zijn als zijzelf, kun je misschien je kind eens laten testen op hoogbegaafdheid. (als dat al niet gebeurd is). Het is / was een gegeven dat kinderen die een hogere intelligentie hebben, als zodanig niet worden of werden herkend. Zo'n kind komt dan veelal slecht uit de testjes voor haar of hem zijn kalenderleeftijd. Daarom vind je in de externe school-activiteiten vaak een aanwijzing voor de ware- of intelligentie-leeftijd.
Een indicatie kan zijn: als men met regelmaat zegt: “die is wijs voor haar leeftijd”, of als haar interresses vooral liggen bij dingen voor oudere kinderen.
Weet ook: dat een keertje zitten blijven niet iets zegt over de capaciteiten van een kind; Vele hoogleraren of andere als intellectueel bekend staande personen zijn wel eens een keertje blijven zitten in het basis-onderwijs.
Succes Mia
is het nodig om iedereen met een andere mening dan de uwe te diskwalificeren als een onozele???Er wordt iets gevraagd, je geeft een mening, vraagt nadere uitleg, maar met zulke reaktie als de uwe, met hautaine opmerkingen is de lol er gauw af. Mij zie je hier niet weer. Misschien bent u er blij om. Ik ook. Maar van het uitwisselen van meningen komt het dan niet.
