oktober kind.

M Lavell

26-07-2005 18:38

Dat is niet zo'n debiele constructie. De termijn geldt voor het hele basisschoolprogramma. Je kunt je voorstellen dat er kinderen zijn die door ziekte een belangrijk deel van het schooljaar gemist hebben en die daardoor met zittenblijven geholpen zijn. Ze hebben echt wat in te halen.
De wetgever laat dus ruimte voor uitzonderingen. Dat betekent dat voor alle leerlingen in principe de doorstroom geldt, maar dat zittenblijven niet expliciet verboden is. Ik vind dat op zich geen slechte maatregel. Wat ik slecht vind is dat de scholen de ruimte die er is al maar meer op lijken te rekken. Tegenwoordig blijven gemiddeld scorende kinderen al zitten, zie het verhaal van Alice Poot.
M Lavell

26-07-2005 18:44

Die 1 oktobergrens (na 1 oktober niet meer naar de lagere school kunnen) was al zo'n boekhoudkundige maatregel om ‘makkelijk’ te kunnen budgetteren.
Waarom de leerplicht precies vervroegd is, weet ik niet. Behalve dan dat dat al jaren een wens was (en nog steeds is, zie de voorschool) van internationale organisaties als de OESO.
Het is niet zozeer een kwestie van bezuinigen ten opzichte van voor 1985, maar juist een kwestie van het in de hand houden van de kosten na 1985.
Karel de Gucht

26-07-2005 18:44

Of ik zeg: “een leerling moet afgezien van doubleren de basisschhool in acht jaar kunnen doorlopen,” of ik houd mijn mond in de wettekst, maar met “in beginsel” kan ik alle kanten op. De uitzonderingen moeten ook genoemd worden.
Karel de Gucht

26-07-2005 18:49

Ja, het is een staatsproduct en dan word je nu eenmaal binnen een kader ingepast. De bus rijdt ook niet tot mijn voordeur en niet iedere grote plaats heeft een eigen gemeentebestuur.
M Lavell

26-07-2005 18:52

Hmm, dat kan. Dat zou wel duidelijker zijn. Maar wat mij betreft hoeft dat niet. Ik vind een beetje ruimte niet slecht. Maar ik ga er daarbij wel van uit dat die ruimte niet misbruikt wordt. Misschien is dat wel een te hoge verwachting die ik van scholen heb. Te veel vertrouwen, zoals helen dat impliceerde.
Zou kunnen.
M Lavell

26-07-2005 18:53

Klopt. En ik heb er geen problemen mee dat dat gekaderd is en beperkingen heeft.
Karel de Gucht

26-07-2005 18:55

Nou, dat leidt wel tot problemen. Waar maatwerk wenselijk is, kan men dat niet leveren. De werkers in die sectoren kunnen trouwens slecht klantgericht denken.
Karel de Gucht

26-07-2005 18:58

Dat volgt uit de hiÃƒÂ«rarchie. De overheid is de baas en de instellingen lager in de hiÃƒÂ«rarchie verwachten duidelijke orders. Op het moment dat je die niet geeft, gaan de muizen op tafel dansen.
M Lavell

26-07-2005 19:03

Daar lijkt het op. Maar het klopt voor geen meter. Er is helemaal geen hiÃƒÂ«rarisch verband tussen scholen en de overheid. Uitzondiring daarop zijn de openbare instellingen die onder direct gezag van het gemeentelijk bestuur staan. Maar dat is nog geen 30% van het totale scholenbestand.
De rest van de scholen zijn zelfstandig en zelf verantwoordelijk voor de uitvoering van het werk. Ze mogen de invulling ervan zelfs in hoge mate zelf bepalen. Zie artikel 23 van de grondwet. Door dit artikel zijn scholen niet te straffen door de overheid en is de inspectie een tandeloze tijger.
Scholen die op commando's wachten en verder alles doen wat niet bestraft wordt, bijvoorbeeld het misbruiken van wettelijke vaagheden, gedragen zich als kleine kinderen. Ze zouden volwassen moeten worden. Ze lopen niet aan de hand, maar zijn zelf verantwoordelijk. Ook voor hun kinderachtige gedrag.
Karel de Gucht

26-07-2005 19:06

Ja, maar als het onderwijs hoofdzakelijk ambtenarentypes trekt, is het moeilijk om ze bedrijfsmatig te laten denken en werken.

oktober kind.

M Lavell

M Lavell

Karel de Gucht

Karel de Gucht

M Lavell

M Lavell

Karel de Gucht

Karel de Gucht

M Lavell

Karel de Gucht