Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Jos van der Sterre
prima dat er bij jullie iets aan gebeurd. Maar ooke een feit is dat niet alle scholen gebouwd zijn op deze simpele oplossing.
En als de kinderen klagen …… gaat het raam dan dicht ?
Maar als je gewoon je ouderlijke verantwoordelijkheid neemt kan dat tot gevolg hebben dat je vervolgens jezelf in een strafrechtprocedure moet verdedigen wegens zogenaamd "vermoedelijk ongeoorloofd schoolverzuim.
Wat wellicht nog erger is is dat je dan ook nog de kinderbeschewrming in je nek geschoven krijgt.
Heeft het kind volgens jou het recht om zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen ?
Ik ben dan wel geen ouder, maar ja…
Ik had vorig jaar een moeder op bezoek die vertelde dat haar zoon zo snel last had van hoofdpijn en dat zij het idee had dat het door het nieuwe gebouw kwam.
Nou ja, ik heb sindsdien op aanraden van die moeder zoveel mogelijk de schuiven open en het gaat inderdaad beter met dit kind.
Zo zijn dit soort problemen toch op een hele normale manier op te lossen? Ga gewoon een gesprekje aan met de leerkracht, die wil toch ook graag dat leerlingen zich goed voelen?
Ik vind het een beetje overdreven om meteen te beginnen over rechten en zorgplicht, je doet net of de kinderen door de leerkrachten groot onrecht wordt aangedaan.
Mijn ervaring is dan ook niet gering. Ik heb wel degelijk de ervaring dat er in het school-gebeuren groot onrecht geschiedt. Of dit nu willens en wetens of per ongeluk gebeurt is niet eens zo relevant. Het kind heeft er onder te lijden en dat is ongewenst.
Groot onrecht zeg je en ik zeg; ja inderdaad. Het is maar net wat je wilt zien.
Wat te denkien van een kind dat zelfmoord pleegt wegens het lijden onder het pesten dat op school begonnen is (zeg aub niet dat dat niet gebeurd).
Werd er dan groot onrecht gedaan door de school die het kind steeds voorhield dat het de eigen schuld was dat het gepest werd; dat het zich anders moest kleden en zich weerbaarder moest opstellen?
Groot onrecht zeg je en ik zeg; ja inderdaad. Het is maar net wat je wilt zien.
Wat te denken van een kind dat de aansluiting met de gangbare samenleving (lees arbeidsmarkt) niet heeft kunnen maken omdat het als hoogintelligent kind niet de uitdaging kreeg die het nodig had om het gevoel te hebben dat het iets presteerde. Dat steeds op een niveau moest presteren dat ver onder het bereikbare lag, dat te horen kreeg de mond te moeten houden als het intelligente vragen stelde, dat te horen kreeg dat 7 / 2 = 3,5 fout is omdat het 7 / 2 = 3 rest 1 moet zijn. Dat alle interesse om een prestatie te leveren voor een figuur die dat soort autoriteit vertegenwoordigt verloren heeft ……
Groot onrecht zeg je en ik zeg; ja inderdaad. Het is maar net wat je wilt zien.
Tja, je verantwoordelijkheid nemen brengt ook risico's met zich mee. Bijvoorbeeld het risico dat mensen het niet met je eens zijn, of dat je overdrijft.
Hou je rug recht zou ik zeggen en doe niet zo bang.
In alle redelijkheid kun je je kinderen preventief thuis houden bij bijzonder omstandigheden (die heipalen bijvoorbeeld). Heb ik gedaan, keurig gemeld ook aan de lpa en er niets meer op gehoord. Althans, de volgende dag werden alle leerlingen elders onder gebracht. Men vond blijkbaar dat ik gelijk had.
'Vieze lucht' is niet redelijk. Alle kans dat de lucht bij jou in huis even vies is, of zelfs viezer.
zeker is de lucht hier thuis viezer, maar de discussie neemt een interessante wending; we hebben het over rechten van kinderen. Ook gaat het niet over mijn vermeende angsten, die heb ik niet. Ik en zelfs mijn kinderen moesten zich verantwoorden voor de rechter. Overigens krijgt het kind geen advocaat toegevoegd en kan dat ook niet voor zichzelf regelen.
Gepest worden is ook niet redelijk.
Maar het kind kan wel besluiten niet naar school te gaan, zelfs zonder medeweten van de ouders kan het dat. Het is bovendien denkbaar dat een kind nog eens groot gelijk heeft om onder die omstandigheden niet naar school te gaan. Het kind en de ouders komen voor de rechter (de lpa houdt bewijzen achter waardoor verdachten verdacht lijken).
De rechter zegt tegen het kind zus en zo, “snap je het” en het kind van 12 probeert uit te leggen dat het gepest wordt en dat de leerkracht daaraan meedoet en dat de directeur zei dat hij naar huis moest als hij niet bij zijn eigen leerkracht in de klas wil …… De rechter oordeelt het kind schuldig en geeft straf. De rechter vindt dat iedereen zichzelf gewoon maar moet aanpassen.
Had volgens jou het kind het recht om op dat moment te beslissen dat hij niet langer wilde deelnemen aan het onderwijs op die school ? Heeft een kind volgens jouw recht om een advocaat toegevoegd te krijgen in deze?
Ik ben tegen schoolplicht. Het maakt mij niet uit waarom mensen (ouders of leerlingen) voor een andere vorm van onderwijs zouden kiezen dan het gesubsidieerde schoolonderwijs. Als er maar aangetoond wordt dat er onderwijs gevolgd wordt.
Maar er is schoolplicht en daar heb je het maar mee te doen. Toch kan een gepest kind zeer terecht besluiten dat naar school gaan niet verstandig is. Verstandige ouders zorgen voor overleg met de school, dat dat kind wel onderwijs krijgt en dat er aantoonbare inspanning is om het kind weer naar gewoon schoolbezoek toe te leiden.
Nee, dat is helemaal niet makkelijk. Scholen kunnen koppig tegenwerken. Maar als je het handig doet dan blijkt uit het geheel vooral de onwil van de school om mee te werken. Daar krijgt het kind geen boete voor. (Er zijn honderden kinderen die legaal thuis zitten met onderwijs georganiseerd door de school).
Als het blijft steken in gestampvoet over ‘het recht van het kind’ (en ouders die mee stampen), dan haalt het niet bij de rechter.
Je bent niet handig Jos. Dat blijkt ook uit de manier waarop je dit onderwerp aansnijdt.
“Had volgens jou het kind het recht om op dat moment te beslissen dat hij niet langer wilde deelnemen aan het onderwijs op die school ?”
Nee. Deelnemen aan het onderwijs is de crux van de leerplicht. Dat kan ook zonder schoolbezoek (zie www.ziezon.nl).
“Heeft een kind volgens jouw recht om een advocaat toegevoegd te krijgen in deze?”
Nee. De kantonrechter kan ook zonder advocaat. Als je wil kun je er een bestellen voor je kind. Wie niet rijk is moet slim zijn. Koppig zijn helpt niet.
Wij zijn het grotendeels eens, echter.
Jurisprudentie toont aan dat het kind het recht heeft om onder dergelijke omstandigheden "het vege lijf te redden en dus de school te verzuimen..
Dat het kind geen advocaat toegevoegd krijgt is strijdig met het EVRM. Er kan immers geen sprake zijn van een eerlijk proces. Een kind kan en mag niet in staat geacht worden zich te verdedigen in een rechtszaak.
“Dat het kind geen advocaat toegevoegd krijgt is strijdig met het EVRM. Er kan immers geen sprake zijn van een eerlijk proces. Een kind kan en mag niet in staat geacht worden zich te verdedigen in een rechtszaak.”
Je weet niet wat je zegt jongen. Het EVRM is er bepaald niet om alles wat kinderen nodig hebben door de staat te laten voorzien en daarmee de ouders uit te schakelen.
Als je vindt dat je kind een advocaat nodig heeft, bestel 'm dan. Neem je verantwoordelijkheid en zeur niet.
