Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Tess
Ik vraag me een beetje af welk niveau u zelf hebt gevolgd?
Heeft u het gymnasium gedaan? Anders vind ik dit sowieso een gekke discussie en vind ik dat u geen reden hebt om deze dingen te zeggen, wat weet u er dan van?
Latijn en Grieks zijn echt wel nuttig, het geeft, omdat het grammaticaal heel ingewikkeld is, een goede grammatica (en ja, wat heb je nodig om engels te leren? Grammatica) en verder is het een soort puzzel. Dit zou dus ook goed zijn voor wiskunde en andere exacte vakken.Al is dit misschien niet wetenschappelijk bewezen.
Ik zit zelf op het gymnasium en vind dat deze vakken behalve leerzaam, ook erg uitdagend zijn. Waarom denkt u dat de talen alleen op het gymnasium gegeven worden. Latijn en Grieks is moeilijk en als je naar het gymnasium gaat zoek je naar een uitdaging. Waarom dat geen arabisch of chinees, dat is toch ook moeilijk? Ten eerste omdat Latijn en Grieks een stukje cultuur is en het de basis is van veel talen, waardoor je die door het bestuderen Latijn en Grieks goed zal beheersen. Dit is anders als je bijv. Chinees leert, dat is niet een basis.
En dan engels als voertaal, ik ben het met u eens dat wij Nederlanders te slecht engels spreken. Ik denk dat de problemen hiervan echter bij basisscholen liggen, die moeten al eerder engels geven. Maar ik vind het onzin dat u Duits en Frans wil afschaffen. Het contact met die landen is heel belangrijk. Neem bijvoorbeeld Duitsland. Heeft u enig idee hoe onze economie steunt op dat achterland? Er wordt op steeds meer scholen nu ook spaans en chinees aangeboden, wat ik een goede ontwikkeling vind.
Cultuur is nutteloos vind u? Ik snap dat als je niet kan tekenen of geen instrument kan spelen, en een slecht gevoel voor literatuur hebt, je cultuur stom kan vinden. En daarmee culturele vakken stom. Je kan al die vakken na de derde laten vallen. Maar nutteloos zijn ze niet; Het leven gaat toch niet alleen om geld, en serieuze dingen. Gaat u dan nooit eens naar een musea, of naar een toneelstuk of luistert u geen cd's? En gaat u op vakantie? Zo ja, dan doet u ook zelf mee aan cultuur. Zo niet, dan heb ik nog een andere reden waarom cultuur goed is: het leert je op een creatieve manier naar dingen kijken, en dat is heel belangrijk voor het oplossen van problemen (ook exacte problemen) Deze vakken lijken dus in eerste instantie vrij nutteloos maar dat zijn ze niet
Oh en dan die opmerking dat gymnasiasten elitair en arrogant worden door hun opmerking. Als u geen gymnasiast bent, kunt u dit moeilijk beoordelen, u kijkt er vanuit uw standpunt naar en ik vind dat u, als u dit wil zeggen, wetenschappelijk bewijs voor moet hebben. (daar bent u toch zo van) Natuurlijk zijn er arrogante gymnasiasten, maar er zijn ook wel arrogante vmbo'ers. Als u wetenschappelijk bewijs hebt dat een gymnasiast door zijn of haar opleiding arroganter is dan de gemiddelde Nederlander, spijt het mij als gymnasiast. Maar als we het gymnasium af gaan schaffen, denk ik dat dit erg onrechtvaardig is voor de gymnasiasten. Ik vind het heerlijk dat ik op een school zit waar het tempo hoog ligt en waar veel verrijkingsstof wordt aangeboden (zoals Grieks en Latijn) Ik ging nooit echt met plezier naar de basisschool, ik vond de lessen saai en werd gepest omdat ik slimmer was dan gemiddeld. Zou het beter zijn als gymnasiasten dit ook op de middelbare school moeten verdragen. Voor mij is het gymnasium een geweldige kans, en ik voel me heus niet beter dan de gemiddelde Nederlander. Het instant houden van gymnasia is niet alleen goed voor de leraren maar ook voor de maatschappij. De exacte vakken, die gymnasiasten meestal in een hoger tempo beheersen, worden steeds meer gevraagd.
Het spijt me dat mijn stukje zo lang is geworden, maar ik las dit toevallig en was ontzettend verontwaardigd.
Ik hoop dat u dit ooit nog leest, maar het stukje is al jaren geleden geplaatst dus ik ga er niet vanuit.
Tess
