Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
mieke
hoe denk jij er over
Ik denk dat je er in onze maatschappij niets aan hebt.
Het iederwijs gaat uit van een ‘natuurlijke’ wens tot leren. Op zich is dat terecht en juist.
Het probleem is dat er geen ‘natuurlijke’ behoefte bestaat aan bijvoorbeeld schrijven of rekenen of iets dat misschien nog ingewikkelder is. Een groot deel van de wereldbevolking kan zonder deze vaardigheden overleven en is er misschien ook gelukkig mee. Dit deel is meestal ook erg arm.
Onze welvaart is gebaseerd op een bepaalde hoeveelheid kennis en vaardigheden, die verdeeld is over de gehele bevolking. Deze kennis moet onderhouden en verder ontwikkeld worden. Deze kennis is voor het grootste deel niet “natuurlijk”.
Iederwijs heeft als grootste nadeel dat het de leerlingen dom en naÃÂef houdt. Het voegt geen nieuwe, maar ook geen oude kennis, aan de nieuwe generaties. Deze mensen zullen zich waarschijnlijk maar moeilijk kunnen handhaven in onze maatschappij.
Het zullen mensen worden met een normale intelligentie, die een huis zullen betrekken, leren autorijden, eenvoudig administratief werk vinden, grappen kunnen maken, uitgesproken meningen hebben, oog hebben voor persoonlijke verzorging en noem maar op. Anderen echter, die beter onderwijs hebben gehad en dingen weten en kunnen of zullen kunnen, die eerstgenoemden niet kunnen, zullen bij het observeren en nadenken over iederwijsmensen denken: “Hij blijft toch iets missen, potverdorie wat zonde.”
Kortom: ze zullen zelf lange tijd niets in de gaten hebben, totdat de midlifecrises zich aandringt.
Je suggereert hier dat er in het gesubsidieerde onderwijs wel geleerd wordt en dat er ook nog enige garantie bestaat van wat er dan geleerd wordt.
Dat is helaas niet het geval.
Er ruw gesproken zijn twee vormen van slecht onderwijs in het gesubsidieerde bestel. A: De slechte scholen (een procent of 15) en B: Scholen die individuele leerlingen laten bungelen (daar zijn geen echte cijfers van, wel neemt het aantal thuiszitters hand over hand toe).
En dan is er nog een derde vorm die vooral op inidividuele leerlingen betrekking hebben. Leerlingen die zich niet op alle onderdelen gelijkmatig ontwikkelen, worden naar een lager niveau verwezen. Ook de dingen waar ze wel goed is zijn _mogen_ ze niet op een hoger niveau doen. Hiermee gaat heel wat capaciteit verloren.
Vergis je niet, van al deze vormen van ‘slecht’ hebben tienduizenden leerlingen last. Dat zijn er veel meer dan er naar Iederwijs gaan. Bovendien: Na inspectie is de helft van de Iederwijsscholen direct gesloten. Het lijkt erop dat de inspectie veel kritischer is ten aanzien van particuliere scholen dan van gesubsidieerde scholen (is toch maar gratis?). De ouders en leerlingen die de honderden slecht presterende gesubsidieerde scholen bezoeken, weten dat vaak niet eens.
Ik zou voor Iederwijs kiezen als:
* De aanpak van de gesubsidieerde school niet aansluit bij mijn kind.
* Mijn kind _meer_ wil leren dan het aanbod op de gesubsidieerde school
* De school aandringt op overplaatsing naar het Speciaal Onderwijs, terwijl het kind niet op alles uitvalt, maar slecht op onderdelen (lezen of rekenen).
* Ik het idee zou hebben dat de school mijn kind onderschat.
Iederwijs heeft namelijk een reuze voordeel. Je voldoet met het bezoek aan de leerplicht, dus daar ben je vanaf. Maar je mag leren wat je wil. Dat is vooral ook _meer_ leren dan je van een gewone juf krijgt aangeboden. Die natuurlijke behoefte om te leren is zo'n gekke graadmeter niet. Tenminste, niet voor leerlingen die graag leren. Voor hen biedt het reguliere onderwijs vaak te weinig.
