Universiteiten en hogescholen klagen steen en been over de gebrekkige kwaliteit van de Nederlandstalige scripties.
Scripties worden niet alleen op inhoudelijke gronden beoordeeld, maar ook op taal- en spellingsfouten. Als een student teveel zondigt tegen de taalregels krijgt deze puntenaftrek.
Terecht?
Zijn de docenten op het middelbaar onderwijs te laks geworden?
Volgens mij moet je van onderen af aan beginnen. Sommige leraren in het basisonderwijs hebben zelf een slechte taalbeheersing. In het voortgezet onderwijs komen in ieder geval leerlingen binnen met een zeer divers taal- cq spellingsniveau. Veel grammatica en spelling wordt klassikaal herhaald.
De enorme hoeveelheid leerstof die verder in het voortgezet onderwijs doorgespit moet worden, maakt het onmogelijk om aandacht aan spelling en grammatica te blijven besteden. Kinderen raken door het internet wel weer gemotiveerd, maar op een gegeven moment houdt het op.
Verder denk ik inderdaad dat veel leraren laks (geworden) zijn. Waardoor? Kinderen zijn steeds moeilijker te motiveren, wat weer zijn weerslag heeft op de motivatie van leraren. Zelf wijt ik een deel van de oorzaken aan de tijd waarin we leven. V.w.b. de motivatie zit die allesbehalve mee.
Aftrekpunten geven voor taalfouten in scripties vind ik desondanks terecht. Het bevordert dat een student nauwkeurig gaat werken en daar wordt een mens nooit slechter van. Integendeel, hij kan daar juist zijn voordeel mee doen.
Het is natuurlijk deels te wijten aan hiaten in de opleiding. Anderzijds moeten we niet vergeten dat ook de voorschriften m.b.t. (school)examens in het VO de aandacht van correcte spelling en formulering hebben afgeleid.
Onderwaardering voor grammatica, zowel bij Nederlands als bij de moderne vreemde talen; correctievoorschriften bij Nederlands: niet op spelfouten letten; zinsconstructiefouten tellen niet mee als de inhoud maar (een beetje) klopt etc.
En dan inderdaad de eeuwige strijd: mag je taalfouten meerekenen bij de inhoud?
Persoonlijk vind ik dat je inhoud en vorm gescheiden moet houden; twee afzonderlijke cijfers zouden - in het VO - een betere oplossing zijn.
Natuurlijk mag en moet je in bepaalde beroepssituaties eisen dat er (nagenoeg) foutloos geschreven wordt. Aan de andere kant bestaan er in tal van maatschappelijke situaties correctoren en redacteuren en beleidsmedewerkers die ervoor zorgen dat de niet altijd foutloos geschreven of gespelde breinproducten toch acceptabel worden gepresenteerd.
Ja, terecht. Ik krijg in mijn werkzame leven epistels onder ogen waar ik me een hoedje van schrik. Aanhef: “hoi” afsluitend met “doei”, e.e.a. zonder identificatiemogelijkheid omdat een handtekening alleen niet voldoende is om de afzender te identificeren en de naam van de schrijver (m/v) ontbreekt, evenals het adres danwel studentnr. Kan me voorstellen dat ouders tegenwoordig dit soort brieven schrijven, maar eigenlijk klopt het natuurlijk niet ……. Afgestudeerd en niet eens een fatsoenlijke brief kunnen schrijven …… grrrrrr.
En dan hebben we het nog niet eens over de sGrijV- en spellingsVAuten 
Ik realiseer mij dat wij in een andere tijd leven dan vroeger. De school heeft veel concurrentie van andere ‘informatiemedia’. Deze laatste hebben op dit moment echter voornamelijk een amusementsfunctie.
Ik vind dat het onderwijs zijn eisen moet stellen, anders krijgen leerlingen diploma's die niet veel waard zijn. De school graaft dan zijn eigen graf en zal, zeker in de huidige vorm, overbodig worden.
Ik denk gewoon dat docenten meer moeten durven eisen van de leerlingen. De taalkennis moet gewoon goed zijn. Taal structureren is ook het denken structureren.
Een docent aardrijkskunde (bijvoorbeeld) moet een scriptie krijgen die niet alleen inhoudelijk goed is, maar ook taaltechnisch. Een oplossing is om samen te werken met de docent Nederlands. Ik denk dat beide vakgebieden erbij gebaat kunnen zijn.
En voor docenten die zelf niet goed kunnen schrijven stel ik een bijscholingscursus voor.
“Ik vind dat het onderwijs zijn eisen moet stellen, anders krijgen leerlingen diploma's die niet veel waard zijn.”
Misschien ben ik te negatief, maar ik vrees dat veel kinderen dan zonder een diploma de school zullen verlaten. Rampzalig voor de motivatie in de eerste jaren VO, waardoor er nog slechter gepresteerd zal worden. Het niveau zit in een neerwaartse spiraal.
Kinderen zijn vergeleken met een aantal jaren geleden erg veranderd. Ze zijn letterlijk en figuurlijk overprikkeld. Ze hoeven geen verantwoordelijkheden meer te dragen, en krijgen zoveel instant-amusement dat niets meer leuk of uitdagend is. Dat lijkt me een punt van grote zorg. Tegenwoordig is op veel scholen ‘Natuurlijk leren’ ingevoerd en wordt op andere gepromoot. Ik houd mijn hart vast. Veel kinderen zullen zich dan niet meer met bijvoorbeeld grammatica bezighouden, omdat de meesten daar van nature geen interesse in hebben.
Mensen met een VMBO diploma komen bij het arbeidsbureau in de categorie ongeschoold. De status van dat diploma is dus al heel laag.
Het hebben van een diploma zonder status is dus geen motivatie. Als je dus iedereen maar dat diploma ‘geeft’ motiveer je dus niemand. Ik kan mij voorstellen dat je iemand, die delen van die opleiding heeft goed afgerond, certificaten geeft.
Ik blijf van mening dat een diploma een beloning van een prestatie moet zijn.
De taken en verantwoordelijkheden van ouders en school en leefomgeving moeten, naar mijn mening, opnieuw worden afgesproken. Doel hierbij moet zijn dat ‘het kind’ zich gaat ontwikkelen. Ontwikkelen en leren gaat niet zonder concrete kennis en vaardigheden. Taal is hierbij essentieel. Taalkennis dus ook.
Als wij dit aan het toeval overlaten komt er niets van terecht. Dan gebeurt er precies wat jij en ik en vele anderen nu al zien gebeuren. De kinderen doen ‘niets’, leren ‘niets’ , willen ‘niets’, enz., maar ‘iedereen doet zijn best’ en daarom moeten wij aardig tegen elkaar blijven. De schoolprestaties blijven dan ook altijd tegenvallen en hun kennis blijft altijd onder de ‘maat’.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's